怎樣才叫不黑箱？

還記得咱們之前在服貿協議那會兒討論的「談判透明性」問題嗎？

最近好同志Nikolai告訴我，貿易學者Simon Lester發表了一篇文章就在談這個，底下是他的文章跟Nikolai同志的簡介

Simon Lester的文章

Nikolai:

這篇文章以美國為基礎，討論「貿易談判需要更透明」嗎？還有「怎樣才算夠透明」？兩個問題。對於前者，Simon Lester的答案是肯定的，但他建議的方式，與現在很多人的提議差異甚大，關鍵就在於對「談判機密性」與公眾參與的調和。

Simon Lester把貿易談判分為三段，第一段是談判前的政策形成階段、第二段是談判進行階段、最後一段則是談判完成後草約的批准階段。(耐斯方狗:這分類也請看看之前的帖子服貿協議搞啥鬼？黑箱作業篇(一))。

他認為，雖然現在很多人在提倡各種提高透明性的手段，像是全程開放談判過程等等，但現實上這種作法對談判是有害的。因此應該區分機密性需求不同的階段，採取不同的透明化程度。

他認為在第一階段的談判策略與政策形成階段跟第三階段的批准前，應該加強透明化的作為。前者是確保產業、人民、各方的利益與意見能夠確實為談判人員所知，也可以讓談判人員比較確定自己的籌碼與底線(但相對的對手也會知道一些資訊)；後者比較沒有疑問，是讓談判成果出來之後還能有機會再確認一次)。

但在談判階段，就應該保持機密。否則雙方每一步討價還價，都會有不同的聲音，每一步也都要國內確認之後才能繼續進行，最後只會讓談判寸步難行。對於貿易夥伴國家而言，這就像是在跟一個沒有經過授權的代表談判，他什麼都要經過別人同意才能進行，連草約都簽不下去，將會減低對方參與談判的意願。

所以Simon Lester建議，談判階段還是保持機密，前後兩段再公開、透明讓一般人有更多機會參與，才是比較理想的做法。

這個建議也可以參考目前歐盟的貿易談判公開方式，其實就差不多是這樣處理三個階段的。關鍵就在於，不能否認貿易談判需要一定的機密性，而是盡可能保持公開跟機密性要求的平衡。公布談判過程的逐字、錄音、談判中公布草約等等，其實對於現在與未來貿易談判進行都是有很多壞處的。倒不如加強事前的意見參與跟事後的審議吧。

廣告