作者:耐斯方狗
先來說說，早上有位好同志給我捎來一串抱怨，開頭就這麼句話。後面則林林總總的抱怨了一堆台灣的現況，大意都差不多。就是核能這檔事兒該交給專業處理，不該投票解決。又說反對核能的都是些搞政治的、學法律的，就沒有一個核能科班出身的。
我本來沒怎麼關心這事兒，他這麼一說我才去查了下，發現這麼想的人倒還真不少，恰恰跟那些高舉「不要違背主流民意」、「還權」於民的人打對台。
看完後我告訴這位好同志，核能這事情可能是挺複雜的，但民主這回事也不是多數決那麼簡單。
這篇文章就來說說兩件事情，
第一， 裂變核子爐怎麼反應政治改變不了，但要不要蓋他就是政治問題。不要說什麼這跟政治無關，每個決策都是政治問題。
第二， 核四問題當然是個政治問題，而政治問題是信任跟說服的問題。
我就回到一開始這位好同志的疑問開始吧，核能關民主屁事？
要解答這疑問，咱們從政治是什麼，還有民主是什麼開始說起。別搞錯了，物理法則不是任何一種人類決策方法能改變的。但無論你的數據資料怎麼樣，最後要不要蓋核電廠總是要做個決定吧？這就實實在在的是個決策的議題。
不講得太複雜，政治處理的正是社會或是國家決策的方式，這核能電廠蓋或不蓋，當然也是個政治問題。
所謂的民主，就是不過其中一套運作原則，只不過關心的面向跟別的原則不大一樣。
要仔細定義民主不大容易，我簡單來說吧，在做決定這件事情上，民主原則特別關心一件事：國家要做什麼，得要有人民的同意跟參與。
這種方式的核心思想，在於每個人是平等的。正因為是平等的，所以沒有誰可以強迫另一個人接受他的意見。國家該往哪裡走，這每個人都有一分說話的權利。沒有同意，那麼這個決定就沒有正當性。
(老實說我實在不樂意總提人民人民，天下最愛講人民的就是共**黨。可要講民主，不提人民也不行，就先這麼辦了吧。)
咱們就做個很簡單的比喻吧，想像一下，在威權體制下，人民就像小孩子。父母說你生病了要吃藥，你就吃下去。但在民主體制下，其他人可以說生病了要吃藥，。就像前例中的父母一樣(且不論政府是不是這樣吧)，核能的專家們，估計也都是出於自己的專業，希望做到對國家最好的事。但是也就跟兒女會長大一般，隨著時間發展，人民總會想要自己做決定。所謂好或不好，由人民自己決定。
所以說，核能四廠安不安全，這不是政治可以改變的。但是蓋不蓋，這是政治決定，在民主原則下，這決定就得要人民的參與跟同意。
說得更直接一點，科學家們當然可以從科學角度出發，確保決策是基於正確的信息。但最終決策時，我管你核能電廠有多好多安全，就是他永遠不會爆炸，每天能產生太陽一般的能量，你也不能強迫人民接受。
核四廠就算再好，人民不同意，那得了，就是不能蓋，你得尊重這個意思。就像人家要送你錢你也有拒絕的權利一樣。這就是民主原則，台灣要是個民主國家，核能四廠的爭議，和民主還真脫不了關係。
這很麻煩對不？幹件好事還得說服一堆愛理不理，腦子也不樂意動的人，多討厭啊。對的，他就是很麻煩。但這方式好就好在，雖然可能跑不了太快，但跌跤也不至於跌得太重。像希特勒那樣，十幾年拖垮了一整個國家，殺死了幾百萬人，這估計是不大容易發生了。對民主國家的國民來說，恐怕也沒有比較好的選擇了，沒辦法，就好好玩玩這套東西吧。
談到這裡是為何核能問題會是個政治問題，又為何跟民主相關。
(但是話又說回來了，說政策要經過人民同意，這不代表什麼事情都要公民投票，怎麼同意，怎麼參與，那選擇多的是。台灣不是有總統大選麼？不是有立法委員選舉麼？這些選舉就是在授予民意基礎，授予官員正當性。不是非要公民投票不可。拿我個人來說吧，我個人是不相信直接民主的，直接民主的根本的弱點就是沒法兒對一個議題深入而充分的檢討。不過這是後話了，改日再談吧。)
(有些人忿忿不平地說，專業問題憑什麼要投票解決了？或是政治不要干涉專業之類的話。這是不錯，所以有些國家設立獨立機關，希望他們以專業角度解決問題。可實際上的經驗告訴咱們，各種獨立機關反而特別是政治的戰場，有專業本身不足平息所有質疑。這其實也不難想像，只要是人就有立場，有立場則其他立場的人就覺得不舒服，整個決策就不被信任，這還是得透過透明性、參與程序來解決。)
談玩了比較概括的問題，再來回頭談核能四廠的爭議問題吧。前些日子咱們這裡談過服務貿易協定那檔事兒，主要問題就在不信任。核能四廠的問題其實也有這成分，人民不信任政府，不信任專業，但還要添上一個對核災根深蒂固的恐懼。
咱們先來看看兩篇有趣的文章。
第一篇:人渣文本-為什麼科學說服不了反核四的人？
第二篇:關於人渣文本…
(第二篇本來沒有標題，我就自取前面幾個字來用。這連結可能得勞煩其他幾位好同志來給我看一下到底有沒有問題了。)
第一篇提供了一個事實，說反核擁核的人基本不在一個對話平面上，沒有交集。第二篇最後面則表示，民主國家不是事事要多數決(深得我心，可惜等下我還得表達反對意見)，國家也沒義務說到所有人安心。
這說的都是說服的問題。
在我看來，說服大概是推行政策最重要的工作了。
對的，民主國家也不代表事事都要多數決。行政內部也有專業人員，就複雜專業的事件可以做出評估。決策者也該有充分的科學資訊，整體評估得失利弊，在一個理性的基礎上做決策。但他們也得扛起政治責任。這政治責任就是前面談的，民主國家的正當基礎在於人民的同意。
當然這個同意不是都得公民投票才做數，官員經過投票當選或是有國會盯著，這都是民意基礎。只是當一個政策人民的反對聲浪越大，正當性也就越低。從這個角度來看，核能政策反對的聲浪一大，正當性也就越發受到質疑了。
現在國民黨政府正處於這種窘境，他們不受信任，這與服務貿易協定那時的困境是類似的。但另一方面，還有更麻煩的問題。每個人的心裡都有條底線，跨過這條線，理性就不存在空間。
就說個海難的例子吧，假設今天發生海難了，三個人逃到救生艇上，其中兩個決定要吃掉最後一個，就算這兩個人客客氣氣的說明利弊，還禮貌的問一聲「Parker, would you mind?」，當刀子拿出那一刻，要被吃掉的這位還有可能理性嗎？
在日本的核災後，核能這個詞已經給台灣人留下不可抹滅的恐懼。很多台灣人的心裡，就把這事當作是架在脖子上的一把刀子。
所以本來能源政策，這有高度理性檢討空間的事情，也一下縮水了。這在與政府本來就不受信任結合，政策面對的阻力還會小麼。就因為這個，產生更麻煩的問題，不只政府不受信任，各種專業也不受信任(例如台灣電力公司)。
(例如下圖就很好的反應了這種恐懼，但我個人不覺得福島的核能災難影響範圍能直接套到台灣來)
不只錯誤的資訊充斥，連正確的資訊也不被採信。
有人說日本廢了核電，有人說德國能用綠能台灣也能，有人說台灣電力公司在圍阻體裡邊埋寶特瓶。結果出來澄清的沒一個有人相信，甚而質疑「政府說謊」、「台電說謊」，連第三方報告拿出來了也不被採信。有人提出核電廠的出事機率很小，就會有人回答那發生了你擔當的起麼？
要是回以公共建設不能總以事故會發生作為前提，否則水庫甭蓋了、馬路甭開了，大概就會得到「你這種冷血的滾出島去」之類的答案。
這顯示了核災難給很多人的心中造成多深的恐懼。解決之道其實除了提供資訊外，更重要的是降低這種恐懼，把最糟處境可能是多糟描繪出來，再提出有力的解決方案。
當然要說服有這種想像的人不容易，對的。但是若是還要推行政策，就不能放棄任何說服、軟化反對者的機會。你可以說這不是義務，任何政策也沒有可能說服每一個反對者，但你要推這種爭議大的政策，不想方設法化解疑慮，提高政策正當性，還真推不動。這種說服就有賴互相對話，對話的前提正是要傾聽對方說了些什麼，否則永遠也搭不上話，永遠也沒有說服。那核能政策也甭推行了。
自然有些人不願意聆聽，信任重建也得花時間，但若因此就放任這不信任擴大，未來政策的正當性，肯定一再受到挑戰。長此以往對台灣是沒有好處的。
(補充:聽說國民黨政府宣布停建了，這又是一個頂不住壓力的例子。政府不被信任，於是反對聲浪大起，政府退讓顯得心虛，更不被信任。這種惡性循環這些年走了好幾圈。
不過倒也不大讓人驚訝，國民黨政府向來是逢反必退。何況早從國民黨政府願意把核能四廠的問題交付公民投票，也就看得出端倪來了。這麼說吧，就算最後公投通過了，三四百萬人民意，明明白白給你的政策投反對票，這可是民選政府承擔得起的壓力？困難啊。)
—
給有興趣繼續了解核能問題的人:
http://ec.europa.eu/energy/nuclear/safety/stress_tests_en.htm
卡塞爾新聞部 