問題二點五，締約後的民眾參與問題:沒意義的公聽會?
紀錄:巴別塔(抱怨:為什麼耐斯方狗沒把這段打上來)
結論:雖然政府不召開公聽會都尚屬合法，但本次召開的公聽會中政府方毫無準備，公聽會喪失溝通的效果，因此反而造成了更多疑慮。
Nikolai:「就像之前討論過的，條約簽約後拿回國批准，這段時間要經過國會的審查。同時這段時間也是公開文本內容，給人民發表意見的時候。」
Nikolai:「例如經貿協定簽署後，到批准前這段時間就是給各產業仔細檢查條約文本，讓心有疑慮的各方發表意見的溝通機會，對於人民信賴的建立來說是很重要的，所以即使並非民主原則下必然的結果，近代許多國家也都逐漸強調資訊的透明化。在重大爭議事項相關的條約上，公開文本以及說明談判結果，更能減低爭議與衝突。很可惜目前我國不論是貿易法、還是兩岸人民關係條例，都沒有要求政府一定要召開公聽會，遑論是依循聽證程序了。」
(補充:服務貿易協定的公聽會，是依據立法院職權行使法所召開的，也就是由立法機關，而非行政機關召開的公聽會。)
Nikolai:「所以說這次政府不開公聽會是合法的，只是並不妥當。在條約談判結束後，文本就沒有機密性的問題了，這時候召開公聽會就有上述開放人民參與的優點。這種公開程序至少應該要有兩個溝通的作用，其一是給政府機會說明並化解人民的疑慮；其二則是讓人民有機會反映自己觀點，並且請求政府回答。其實就是溝通的一體兩面。」
Nikolai:「這一次服務貿易協定的問題，在條約談判前跟談判中跟產業有多少溝通我並不清楚。但是事後公聽會做得非常糟糕，這是肯定的。公聽會本來是一個溝通的場合，只有充分的溝通才能建立信任與化解疑慮，同時改進有疑慮的部分。但是政府在這次公聽會中卻顯得草率、毫無準備。官員到現場只是行禮如儀的表示謝謝指教，從未回答問題，也沒有提出有說服力的解釋。」
Nikolai:「這種公聽會除了讓人民感覺到政府的漫不經心以及傲慢以外，毫無意義可言。」
耐斯方狗:「台灣的政府官員開公聽會向來都是這副德行的，國內法律或其他行政程序也是這樣。要他們依循聽證程序弄個嚴謹的公開說明，還會聽到不少藉口咧。」
Nikolai:「碰到爭議事項在爭議的前端說清楚，遠比後端再來擦屁股要容易得多。這也是為什麼現在民主國家越來越重視這種公開程序，當然就像前面說過的美國是其中最重視的一個例子，他們的公開程序要求非常的仔細。」
Nikolai:「我國政府也該好好重視這點了，光是這一次公聽會開得這麼隨便，就讓整個程序失去意義了，而且不但沒有溝通化解疑慮，還創造了更多疑慮跟不信任。政府對此難辭其咎。」
巴別塔:「結論，雖然政府不召開公聽會都尚屬合法，但本次召開的公聽會中政府方毫無準備，公聽會喪失溝通的效果，因此反而造成了更多疑慮。」
卡塞爾新聞部 
引用通告： 服貿協定搞啥鬼:總結篇 « 卡塞爾新聞部
真抱歉呀好同志，還得麻煩你打出來了。